Pe scurt, SB/FT  este GDPR2. Pe larg este, bineinteles, Spalarea Banilor si Finantarea Terorismului. Printre primele institutii vizate de masurile de prevenire  si combatere sunt institutiile  financiare. Nu intamplator, printre ele, si companiile de brokeraj in asigurari.

De ce GDPR2? Pentru ca o lege SB/FT care instituia obligatii similare exista, ca si in cazul protectiei datelor personale inca din  anul 2002, destul de nebagata in seama, si pentru ca, la fel ca in cazul GDPR, implementarea Legii nr. 129/2019  ridica anumite probleme, generate de posibilele interpretari ale dispozitiilor legale.

Care institutii financiare sunt cele mai afectate?

Ca de multe ori, acestea sunt companiile de brokeraj mici, de comunitate, de nisa sau de retail,  preponderent cu capital romanesc. Raportat la nivelul lor de activitate, la tipurile de produse de asigurare intermediate si la numarul redus de personal, obligatia de a desemna atat o persoana cu responsabilitati in aplicarea Legii nr. 129/2019 cat si un ofiter de conformitate la nivelul conducerii companiei, ambele cu stagii de pregatire si instruire in aplicarea legii, este dificil de indeplinit.

Este intr-adevar necesara numirea ambelor persoane?

Atat Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor cat si Autoritatea de Supraveghere Financiara sustin ca toate institutiile financiare trebuie sa desemneze atat persoana cu responsabilitati in aplicarea legii, cat si ofiter de conformitate, acesta obligatie fiind instituita prin norme diferite, art. 23 alin. (1) si, respectiv, alin. (2) din Legea 129/2019.

Probleme de interpretare a Legii 129/2019

O exceptie de la aceasta regula ar fi fost bine primita, anume aceea de a permite companiilor de brokeraj sa desemneze o persoana pentru doar una din cele doua functii enumerate mai sus, si anume pentru cea de ofiter de conformitate. Desi tehnica legislativa folosita in redactarea legii ar permite-o, ar fi insa foarte riscanta o asumare a interpretarii ca institutiile financiare au obligatia de a desemna doar ofiter de conformitate, deoarece alineatul 2 al art. 23 din Legea 129/2019, care obliga la desemnarea ofiterului de conformitate, este un text de exceptie de la alineatul 1 al aceluiasi articol, care impune tuturor entitatilor raportoare obligatia de desemnare a unei persoane cu responsabilitati in aplicarea legii.

Pe de alta parte, in opinia autoritatilor, nu este permis nici cumulul de functii. De aceasta data, autoritatile insele extrag acesta concluzie prin interpretarea  atributiilor asociate acestor functii, si anume ca, desi in ce priveste persoana cu responsabilitati in aplicarea legii, aceste responsabilitati sunt generale, intre ele nu poate fi si atributia, asa-zis speciala, de coordonare a implementarii politicilor şi procedurilor interne pentru aplicarea legii, aparent data doar in sarcina ofiterului de conformitate prin art. 23 alin. (2) din lege.

In acest caz, ramane riscanta o asumare a interpretarii opuse, aceea ca institutiile financiare, inclusiv companiile de brokeraj, pot sa desemneze doar ofiter de conformitate, care sa fie responsabil de toate activitatile legate de aplicarea legii, nu doar de coordonarea acestora.

Cu totul hazardata ar fi interpretarea ca o companie de brokeraj nu ar trebui sa numeasca nici macar ofiter de conformitate, ca profesionist care efectueaza tranzactii in numerar mai mici de 10.000 euro.

Probleme de interpretare a Regulamentului ASF 13/2019

Mai mult, in cazul ambelor functii, nici externalizarea nu este permisa, desi art. 3 alin (5) din Regulamentul ASF nr. 1/2029 prevede ca, in cazul in care legislatia aplicabila entitatii reglementate permite externalizarea unor functii-cheie, aceasta se efectueaza cu respectarea conditiilor prevazute in legislatia respectiva. Desi Regulamentul 1/2019 nu este aplicabil intermediarilor principali, trimiterea la el prin Regulamentul 13/2019 si faptul ca legislatia companiilor de brokeraj nu interzice externalizarea ar putea justifica interpretarea ca externalizarea este permisa companiilor de brokeraj. Chiar si in acest caz, este dificil de crezut ca unii prestatori de servicii, precum avocatii, ar putea fi atat de inconstienti incat sa accepte aceste functii cum au fost cand au acceptat pe cea de responsabil cu protectia datelor in cazul GDPR.

Regulamentul ASF nr. 13/2019 incearca sa ajute prin dispozitii tranzitorii si prevede la art. 47 alin. (5) ca persoanele desemnate pentru aplicarea Legii nr. 656/2002 (pana aici toate bune!, o astfel de desemnare au facut la acea vreme si companiile de brokeraj), notificate ASF, conform Regulamentului ASF nr. 1/2019, anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 129/2019, sunt considerate persoane desemnate SB/FT in temeiul Legii 129/2019. Lucrurile nu mai sunt bune, insa, cand ne dam seama ca, de aceasta data, trimiterea la Regulamentul 1/2019 ne spune ca aceste persoane sunt doar cele desemnate si  notificate de catre asiguratori.

In ceea ce priveste evaluarea persoanei cu responsabilitati in aplicarea Legii nr. 129/2019 si a ofiterului de conformitate, facuta de companiile de brokeraj cu ocazia numirii persoanelor in aceste functii si a notificarii catre ASF, exista si intrebarea daca aceasta evaluare trebuie efectuata potrivit  unor proceduri interne proprii ale brokerilor sau trebuie urmata procedura foarte laborioasa instituita prin art. 30 si urmatoarele din Regulamentul ASF nr. 1/2019 pentru situatia in care se solicita aprobarea de catre ASF a numirii intr-o anumita  functie.

Aceasta problema vine din trimiterea facuta de art. 8 alin (5) din Regulamentul ASF nr. 13/2019 la procedura prevazuta de art. 3 din Regulamentul ASF nr. 1/2019, foarte important fiind faptul ca acest din urma regulament NU se aplica intermediarilor principali.

In acest caz interpretarea noastra este aceea ca, atata timp cat pentru  notificarea ASF si pentru solicitarea aprobarii  de catre ASF sunt stabilite prin Regulamentul ASF nr. 1/2019 proceduri diferite, exista suficiente temeiuri legale pentru ca notificarii ASF sa i se aplice reguli simplificate, in sensul a se permite ca aceasta evaluare a adecvarii pentru cele doua functii sa se efectueze conform unor politici si proceduri proprii, si nu potrivit procedurilor stabilite pentru asiguratori. Aceasta a fost, dealtfel, si interpretarea data de catre autoritate.

In acest sens, avand in vedere ca evaluarea persoanelor desemnate de catre companiile de brokeraj se face  conform politicilor proprii, simplificate fata de cele ale asiguratorilor, era si este inca foarte la indemana autoritatii de supraveghere sa faca sa beneficieze de dispozitia tranzitorie si persoanele desemnate anterior de catre companiile de brokeraj in temeiul Legii 656/2002.

Mai este vreo problema?

Ultima si nu cea mai mica problema este aceea ca, desi Oficiul pune la dispozitia entitatilor raportoare un canal de comunicare online doar in ceea ce  priveste persoana desemnata cu responsabilitati in aplicarea Legii nr. 129/2019, Regulamentul ASF nr. 13/2019  dispune companiilor de brokeraj sa comunice Oficiului, pe acelasi canal, nu doar persoana cu responsabilitati in aplicarea legii ci si ofiţerul de conformitate.

Cu atat mai greu de rezolvat, fiind necesara modificarea legii, este situatia in care se decide ca este necesara desemnarea doar a ofiterului de conformitate. In acest caz, comunicarea acestei functii catre Oficiu, fara a se comunica si persoana cu responsabilitati in aplicarea legii, intra in conflict cu chiar dispozitia legii care prevede ca Oficiului i se comunica persoana cu responsabilitati in aplicarea legii.

Care va fi rezultatul implementarii Legii nr. 129/2019 dupa ziua de 17.01.2020, in ce priveste companiile de brokeraj?

Desigur, termenul de 17 ianuarie 2020 oferit pentru conformarea cu dispozitiile legale a fost prea scurt (inclusiv pentru Oficiu, care a fost nevoit sa accepte comunicari si dupa data de 17 ianuarie 2020) iar presiunea prea mare ca  interpretarile favorabile de mai sus sa fie asumate de catre conducerile companiilor de brokeraj.

Companiile de brokeraj au reusit sau vor reusi, cu ingaduinta autoritatii, sa desemneze si sa notifice atat persoana cu responsabilitati, cat si ofiter de conformitate, insa vor trebui sa faca rabat in ce priveste adecvarea acestora la desemnarea in cele doua functii, pentru a le putea acoperi, in conditiile de mai sus. Desigur, nu aceasta a fost intentia ASF, insa, pana la noi ordine, acesta este rezultatul.

Doar timpul si cooperarea cu Autoritatea de Supraveghere Financiara vor ajuta in acest sens. Suntem siguri ca autoritatea de supraveghere va oferi solutii in viitorul apropiat, inclusiv, se spera, in ce priveste stabilirea unor reguli si proceduri de prevenire si raportare individualizate in functie de produsele de asigurari distribuite si de riscurile SB/FT asociate acestora.